日前，ST長(zhǎng)控（600137）被控承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任一案在成都市中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理，第一被告四川泰港仍未出庭，法庭當(dāng)場(chǎng)宣布依法進(jìn)行缺席審理。雙方對(duì)事實(shí)部分的爭(zhēng)論較為激烈，庭審進(jìn)行兩個(gè)小時(shí)后，審判長(zhǎng)宣布休庭。合議庭合議后認(rèn)為，案情較為復(fù)雜，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：ST長(zhǎng)控原重組方四川泰港6名高管人員因涉嫌合同詐騙而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐皇�，是否影響目前作為民事審判的本案�?
原告農(nóng)行德盛支行提出的證據(jù)主要為三組：公司簽署的董事會(huì)決議、最高額擔(dān)保合同以及ST長(zhǎng)控出具的連帶擔(dān)保函。ST長(zhǎng)控方面表示，董事會(huì)決議、擔(dān)保函上的公章均為“四川長(zhǎng)江包裝紙業(yè)股份有限公司”，且簽署日期為2001年12月18日。但公司已于2001年8月變更了名稱，因此公司已經(jīng)不再以原來(lái)的名稱從事法律行為。對(duì)文件上所簽署的董事簽名是否真實(shí)，該代理人表示目前專業(yè)機(jī)構(gòu)正在鑒定中。他再次重申，四川泰港方面涉嫌詐騙一事，公安機(jī)關(guān)正在著手調(diào)查。在接受記者采訪時(shí)他稱，法院應(yīng)該對(duì)涉及刑事和民事的案件合并審理。
原告方認(rèn)為，幾份文件合法真實(shí)有效，ST長(zhǎng)控應(yīng)當(dāng)按合同承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)。至于詐騙是否成立，應(yīng)該屬于另一個(gè)法律范疇的問(wèn)題。此外，對(duì)ST長(zhǎng)控出具的兩份新的證據(jù)，原告方當(dāng)庭表示拒絕質(zhì)證。其理由為：舉證通知書及起訴書早已送達(dá)ST長(zhǎng)控，但在合法的答辯期及舉證期間，被告并沒(méi)有提出這些證據(jù)。而且目前出具的兩份證據(jù)也無(wú)法證明在公司更名之后是否就銷毀了原來(lái)的公章。ST長(zhǎng)控則指出，在合理的舉證期間，公安機(jī)關(guān)正在暗中偵查四川泰港方面，礙于敏感時(shí)期而未提供證據(jù)。
記者隨后采訪了一些法律界人士，他們認(rèn)為刑事附帶民事審理是可以的，但將這樣的刑事案件和民事案件合并審理是不可能的，在法律實(shí)踐上也無(wú)法操作。但是，以刑事案件的審理結(jié)果來(lái)影響民事案件審理則是很普遍的做法。就該案來(lái)看，即使通過(guò)司法程序證明四川泰港詐騙行為成立，但ST長(zhǎng)控不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的前提還必須提供證據(jù)說(shuō)明其簽訂合同之初，對(duì)四川泰港的詐騙行為并不知情。否則仍然應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。
據(jù)記者了解，截至2002年7月15日，ST長(zhǎng)控未決訴訟金額，余額超過(guò)1.3億元，占公司凈資產(chǎn)總額的93.79％，其中為四川泰港及其控股企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保被訴金額，余額為1.05億元�？偣驳脑V訟達(dá)到十余筆。目前，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中除已開(kāi)工投產(chǎn)的竹纖維粘膠長(zhǎng)絲項(xiàng)目，仍然沒(méi)有大的起色。若這些案件判定ST長(zhǎng)控承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，將對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大影響。 |
|
