|
案情介紹 李某是某紙業(yè)公司造紙車(chē)間的一名造紙工，于2017年10月20日0時(shí)至8時(shí)上夜班。李某工作時(shí)因?yàn)樯眢w疲勞原因，打起了瞌睡，見(jiàn)周邊無(wú)人注意，就來(lái)到車(chē)間門(mén)口一側(cè)位置坐下來(lái)小憩一會(huì)兒。大約在凌晨5時(shí)45分左右，造紙機(jī)的紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向了正坐在車(chē)間內(nèi)門(mén)邊上休息打瞌睡的李某，造成李某右腳踝骨骨折。后李某被公司送至醫(yī)院治療。出院后李某找公司商議如何處理該起受傷事故，公司認(rèn)為李某雖是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但事發(fā)時(shí)，李某在打瞌睡，沒(méi)有直接從事工作，非因工作原因受傷，不符合認(rèn)定為工傷的條件，應(yīng)由李某自行承擔(dān)責(zé)任。李某不服，自行到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定李某屬于工傷，紙業(yè)公司不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。 經(jīng)過(guò)法院審理，最終認(rèn)定李某雖然存在違章情節(jié)，但是并不能因此否定李某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因?yàn)楣ぷ髟蚴軅�。最終法院駁回了紙業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。 法律評(píng)析 本案中李某在夜班工作期間，因生理原因打瞌睡僅僅屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，并不是排除其因工作原因受傷的法律層面的依據(jù)，紙業(yè)公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患才是導(dǎo)致李某受傷的內(nèi)在原因，李某違反公司規(guī)章制度的情節(jié)輕微，不能排除其法律規(guī)定的應(yīng)有權(quán)利。鑒于李某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）款規(guī)定的可以認(rèn)定為工傷的條件，即“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷”，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定李某屬于因工受傷，事實(shí)清楚，適用法律正確，故法院支持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定李某為工傷的決定。
|
