漯河銀鴿實業(yè)集團有限公司總經理助理黃良凱近日在接受了中國證券報記者采訪時說，兩個自然人的退出不會影響到原先設想的股權轉讓的通盤計劃。
銀鴿集團前期協(xié)議轉讓其所持8000萬股銀鴿投資(8.79,0.23,2.69%)(600069)股權。張壽清和梅強兩位自然人因資格問題退出，媒體因此質疑不斷。
記者：銀鴿集團此次股權轉讓的動機是什么?
黃良凱：銀鴿投資所從事的制漿、造紙加工業(yè)，屬于完全市場競爭行業(yè)，將政府資源從競爭性行業(yè)中逐步退出，符合國家產業(yè)政策。
公司上市以來，經過分紅送股，銀鴿集團所持國有股權已增值多倍，轉讓所持部分國有股權實屬正常。出讓部分股權，籌集企業(yè)發(fā)展所需的資金是股權轉讓的初衷。當然也希望借機為銀鴿投資引進有實力的股東，促進其更好的發(fā)展。
銀鴿投資本身是個優(yōu)質公司，依然在健康穩(wěn)定地發(fā)展。8月11日，銀鴿集團與光彩集團、張壽清和梅強組成的受讓團分別簽署股權轉讓協(xié)議書，嚴格根據《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》規(guī)定執(zhí)行，手續(xù)合法，程序合規(guī)。
記者：光彩集團此次受讓股權的初衷與后續(xù)構想是什么?
黃良凱：光彩集團準備在未來12個月內繼續(xù)增持股份并謀求控股權。原定的受讓團由光彩集團主導，一方面并不影響其對公司未來戰(zhàn)略的計劃，另一方面也可以為光彩集團戰(zhàn)略的初步實施節(jié)省現金支出。
即便銀鴿集團與張壽清、梅強共同決定取消股權轉讓，與光彩集團的股權轉讓依然有效。同時，光彩集團還承諾將由其或其關聯人以定向增發(fā)形式向銀鴿投資注入資產以取得控股權。但注入資產未來還需要經過有關部門的審批，具有較大的不確定性。
記者：對于媒體熱議的兩位同時持有另幾家上市公司股權的自然人，有關方面最初與他們接觸究竟有何因緣?既然他們的加入有利于光彩集團的戰(zhàn)略實施，為何又因資格不具備而退出?僅僅是因為法人與自然人構成的“受讓團”不符合受讓方必須是法人的先決條件，還是有其他更重要的原因?他們的退出，是否影響到原先設想的股權受讓的通盤計劃?
黃良凱：此次股權轉讓的受讓方是以光彩集團為主導的，因此兩個自然人的退出不會影響到原先設想的股權轉讓的通盤計劃。我們接受的是該受讓團的受讓申請，至于他們是如何組成的受讓團我們不了解，也沒有打聽的必要。
最初的公告說受讓人應是法人，說明我們事先并未預料到其后會有自然人參與。但受讓團中有自然人參與，是否符合受讓條件，我們也很為難，但起碼沒有完全違背受讓條件，所以有必要經過一定時間的論證和請示�，F在有媒體斷定受讓團成員中有自然人就一定不符合受讓條件，那是不負責任的說法。
我們認為，不能一見到自然人就排斥。試想，如果是蓋茨或者李嘉誠或者索羅斯以個人名義購買了這部分股權，恐怕大家都不是質疑而是歡呼了。
我們借此呼吁國內媒體對民間資本給予更多寬容，不要在國有股權轉讓中一出現民間資本就表示懷疑。
記者：媒體對此次轉讓細節(jié)有種種質疑，公司有何回應?
黃良凱：有關媒體并未明確關聯關系與一致行動人的區(qū)別。二者概念不同。根據證監(jiān)會相關規(guī)定，有關聯關系的投資者對同一上市公司投資是一致行動人，而一致行動人并不一定必有關聯關系。因此公司公告最初說到的“無關聯關系”與后來說到他們是“一致行動人”，并不矛盾。
關于某媒體稱光彩集團法人代表任頡接受采訪純屬杜撰。銀鴿集團曾就最近幾篇報道所提到采訪任頡事宜向光彩集團求證，光彩集團出示正式聲明函，稱任頡從未接受過任何媒體關于受讓銀鴿投資股權事宜的任何采訪。
另外，有關媒體還稱此次股權受讓中可能有“潛規(guī)則”，更是妄自猜測的無稽之談，令業(yè)內人士及稍懂證券常識的人感到可笑。
記者：如果受讓成功，銀鴿投資未來發(fā)展戰(zhàn)略如何?
黃良凱：銀鴿投資總資產規(guī)模已由9.6億元增長到36.5億元，銷售收入由1.8億元增長到20.9億元，年產能規(guī)模擴大到百萬噸。2007年非公開發(fā)行的兩個募投項目15萬噸高強瓦楞紙和5萬噸特種紙現已建成投產并開始發(fā)揮效益;2008年非公開發(fā)行募投項目10萬噸高檔文化紙項目已開始建設。今后公司將戰(zhàn)略眼光盯住向外拓展，即借此次銀鴿集團轉讓國有股權為契機，引入有實力的戰(zhàn)略投資者，進一步幫銀鴿投資做大做強。
