北京市第一中級(jí)人民法院近日對(duì)頗具爭議的“薰衣草”商標(biāo)侵權(quán)一案作出宣判，判定湖南恒安紙業(yè)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并稱正當(dāng)使用“薰衣草”商標(biāo)不侵權(quán)。
2006年11月，“熏衣草”商標(biāo)權(quán)人向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱一中院）提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，稱湖南恒安紙業(yè)有限公司的“心相印”手帕紙使用了文字標(biāo)識(shí)“薰衣草”，侵犯了其“薰衣草”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
原告認(rèn)為，被告擅自使用“薰衣草”標(biāo)識(shí)，起到商標(biāo)的作用，造成了消費(fèi)者的混淆，明顯屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。被告辯稱，本案中“薰衣草”商標(biāo)的文字部分為薰衣草，這是一種香料植物固有名稱。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中含有薰衣草成分，包裝上標(biāo)注薰衣草是善意說明產(chǎn)品香型和成分，不屬于商標(biāo)使用方式。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用“薰衣草”屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條的規(guī)定，即注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的主要原料，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
北京市律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人指出，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)根本在于使消費(fèi)者不會(huì)對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，但保護(hù)程度不能過度，否則將影響公眾利益。已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，如果存在可以正當(dāng)使用的情形，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。同時(shí)需要提示的是，其他人在正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，也要注意使用方式。如果是作為自己產(chǎn)品的商標(biāo)使用或者使用并非出于善意描述和說明產(chǎn)品，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，則會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
